Einleitung
Der Videoassistent sorgt jede Woche für Kontroversen, sei es in der Premier League, Champions League oder im FA Cup. Doch wie werden die Entscheidungen getroffen und sind sie korrekt? In dieser Saison werfen wir einen Blick auf die wichtigsten Vorfälle, um den Prozess sowohl in Bezug auf das VAR-Protokoll als auch die Spielregeln zu untersuchen und zu erklären.
Spielanalyse
Schiedsrichter: Craig Pawson
VAR: Constantine Hatzidakis
Dieses Spiel hatte alles: Zwei Tore von West Ham in der Nachspielzeit, die die Verlängerung retteten, sowie zwei aberkannte Tore für die Hammers. Torhüter Alphonse Areola wurde kurz vor dem Schlusspfiff mit einer Beinverletzung ausgewechselt, und der 20-jährige Debütant Finlay Herrick kam von der Bank und hielt den ersten Elfmeter im Elfmeterschießen. Letztendlich setzte sich Leeds mit einem 4:2-Sieg im Elfmeterschießen durch. Doch hätte das Spiel anders verlaufen können, wenn VAR andere Entscheidungen getroffen hätte? Hier bewerten wir die umstrittenen Entscheidungen im Spiel, abgesehen von dem offensichtlichen Elfmeter, der Leeds für ein Foul von West Hams Max Kilman an Brenden Aaronson in der 73. Minute zugesprochen wurde.
Vorfall 1: Möglicher Elfmeter für Leeds
Zeit: 33 Minuten
Vorfall: Möglicher Elfmeter für Leeds
Was geschah: West Hams Verteidiger Kilman prallte mit einem schlecht getimten Tackling in den Leeds-Mittelfeldspieler Anton Stach, nachdem dieser einen Schuss auf das Tor abgegeben hatte. Der Schiedsrichter entschied auf keinen Elfmeter.
VAR-Entscheidung: VAR Constantine Hatzidakis stimmte mit dem Schiedsrichter auf dem Feld überein, dass kein Foul von dem West Ham-Verteidiger begangen wurde, trotz des klaren Kontakts nach Stachs Schuss auf das Tor. Hatzidakis nahm sich Zeit, um die Wiederholungen zu überprüfen; jedoch war seine endgültige Analyse, dass der späte Kontakt von Kilman in diesem Vorfall ein natürliches Zusammentreffen von zwei Spielern war und nicht die Schwelle für ein Foul des West Ham-Verteidigers überschritt. Er bestätigte die Entscheidung auf dem Feld als korrekt.
Urteil: In Echtzeit sah das nach einem Foul aus, und ich erwartete, dass ein Elfmeter zugesprochen wird. Nachdem ich die Wiederholungen gesehen habe, habe ich nichts gesehen, was meine Meinung ändern würde. Ich bin überrascht, dass dies nicht vom Schiedsrichter Craig Pawson auf dem Feld erkannt wurde, da die Herausforderung von Kilman sehr spät war, als er in Stach prallte. Es kann schwierig sein, aus der Perspektive des Spielfelds das Maß an Kontakt in solchen Situationen zu beurteilen, insbesondere in Echtzeit, da der Fokus auf dem Ergebnis des Schusses und der potenziellen nächsten Phase liegen kann. Pawson war offensichtlich unsicher und wollte nicht raten, womit ich einverstanden bin. Die Wiederholungen waren jedoch meiner Meinung nach eindeutig. Der Schuss wurde von Stach zu einem guten Zeitpunkt abgegeben, bevor Kilman in den Leeds-Spieler rutschte, sodass es schwer zu verstehen ist, warum VAR nicht intervenierte oder welche Begründung sie hatten, dass es sich um zwei Spieler handelte, die unter natürlichen Umständen Kontakt hatten. Dieser Vorfall hätte zu einer Überprüfung auf dem Feld am Monitor und zur Vergabe eines Elfmeters führen müssen.
Vorfall 2: Mögliche rote Karte für Leeds-Verteidiger Ethan Ampadu
Zeit: 48 Minuten
Vorfall: Mögliche rote Karte für Leeds-Verteidiger Ethan Ampadu
Was geschah: Ethan Ampadu sprang in den Rücken von West Hams Adama Traoré und erhielt für die Herausforderung eine gelbe Karte.
VAR-Entscheidung: VAR bestätigte die Entscheidung auf dem Feld über die gelbe Karte und hielt die Herausforderung für rücksichtslos, da der Kontakt mit Traoré minimal und streifig war. Die Kommunikation auf dem Feld von Schiedsrichter Craig Pawson beschrieb diese Herausforderung als „schlecht, aber rücksichtslos, mit minimalem Kontakt.“
Urteil: Diese Beschreibung von Schiedsrichter Pawson ist der Ausgangspunkt für eine VAR-Prüfung. Der VAR wäre mit der Art der Herausforderung von Ampadu unwohl gewesen, jedoch erfüllte der Kontakt nicht die Schwelle für eine rote Karte, daher gab es keine klaren Beweise dafür, dass ein Fehler gemacht wurde. Eine gelbe Karte ist technisch das korrekte Ergebnis sowohl für den Schiedsrichter auf dem Feld als auch für den VAR, da die Details der Herausforderung nicht die Kriterien für eine rote Karte erfüllen. Machen Sie keinen Fehler, Ampadu hatte Glück. Das war kein guter Tackle, dessen Art viele Schiedsrichter und Spieler als ein Vergehen mit roter Karte betrachten würden, unabhängig vom Maß an Kontakt. Es ist eine feige Herausforderung und eine, die, wenn sie falsch eingeschätzt wird, erhebliche Verletzungen verursachen könnte. Nach den Regeln musste das Schiedsrichterteam eine gelbe Karte geben, da der Kontakt an der Wade von Traoré war und streifig war.
Weitere Vorfälle
Schiedsrichter: Michael Oliver
VAR: Paul Howard
Vorfall 3: Möglicher Elfmeter für Man City
Zeit: 17 Minuten
Vorfall: Möglicher Elfmeter für Man City
Was geschah: Citys Rayan Cherki versucht, um Liverpools Verteidiger Milos Kerkez herumzukommen, der einen Versuch auf den Ball unternahm. Cherki landete auf dem Boden, während seine City-Teamkollegen einen Elfmeter forderten.
VAR-Entscheidung: Schiedsrichter Michael Oliver entschied, dass kein Elfmeter gegeben wurde, wobei VAR schnell überprüfte und zustimmte. VAR stellte fest, dass Kerkez‘ Herausforderung kein Foul war.
Urteil: Wie wir immer besprechen, ist der Ausgangspunkt für jede Überprüfung die Entscheidung des Schiedsrichters auf dem Feld und die von ihm gegebene Begründung. Die Kommunikation auf dem Feld von Schiedsrichter Oliver beschrieb, dass Kerkez den Ball beim ersten Kontakt spielte, wobei der zweite Kontakt durch die natürliche Bewegung sowohl des Angreifers als auch des Verteidigers entstand und keine Foulhandlung des Verteidigers vorlag. Der VAR war sich sicher, dass die Interpretation des Vorfalls durch den Schiedsrichter in Echtzeit mit der der Wiederholungen übereinstimmte und bestätigte die Entscheidung als korrekt. Es ist die richtige Entscheidung. Die Spieler von City zeigten ihre Frustration, aber um einen Elfmeter zu vergeben, hätte ein klares Foul stattfinden müssen, um den Schiedsrichter zum Monitor am Spielfeldrand zu schicken. Wie von Oliver beschrieben, war der zweite Kontakt, der Cherki auf den Boden brachte, eine Kombination der natürlichen Bewegungen beider Spieler, wobei unvermeidlicher Kontakt entstand. Es wird die Ansicht vertreten, dass Cherki sein linkes Bein zog, um Kontakt zu suchen und ein Foul zu erzeugen, und es gibt Beweise dafür, dass dies der Fall war. Solche Situationen können von einem Schiedsrichter missverstanden werden. Oliver war jedoch gut positioniert und bewertete den Vorfall für das, was er war.
Vorfall 4: Elfmeter für Man City
Zeit: 38 Minuten
Vorfall: Elfmeter für Man City
Was geschah: Liverpools Virgil van Dijk forderte Nico O’Reilly im Strafraum heraus, wobei der City-Spieler auf dem Boden landete. Schiedsrichter Michael Oliver zögerte nicht und zeigte auf den Elfmeterpunkt.
VAR-Entscheidung: Es war eine sehr schnelle Überprüfung für VAR Paul Howard. Er war zufrieden, dass die Entscheidung auf dem Feld korrekt war und bestätigte die Entscheidung.
Urteil: Es ist ein Rätsel, warum Van Dijk so verärgert über die Entscheidung des Schiedsrichters zu sein schien. Es war ohne Zweifel die richtige Entscheidung. Der Liverpool-Kapitän war mit seinem Tackle zu spät und hatte keinen Kontakt mit dem Ball. Es war ein klares Foul und ein Elfmeter.
Vorfall 5: Elfmeter für Liverpool
Zeit: 38 Minuten
Vorfall: Elfmeter für Liverpool
Was geschah: Man City-Verteidiger Matheus Nunes traf Liverpools Stürmer Hugo Ekitike spät mit einer Herausforderung im City-Strafraum. Schiedsrichter Oliver hatte eine großartige Position und sprach Liverpool einen Elfmeter zu.
VAR-Entscheidung: Die Entscheidung auf dem Feld über einen Elfmeter wurde überprüft und bestätigt.
Urteil: Dies war eine sehr unkomplizierte Überprüfung für den VAR, und in Wahrheit hätte er seine Position in Echtzeit gekannt, da es sich um ein so offensichtliches und unnötiges Foul von Nunes handelte. Dennoch muss ein vollständiger Überprüfungsprozess unter Verwendung von drei alternativen Kamerawinkeln abgeschlossen werden, um zu bestätigen, dass er sich sicher war, dass die Entscheidung auf dem Feld korrekt war. Eine korrekte Entscheidung auf dem Feld von Michael Oliver, und keine, die ihn zu sehr getestet hätte. Die Herausforderung war zu spät, unnötig und eine seltsame Entscheidung von Nunes, da Ekitike mit wenig Gefahr zur Torlinie lief. Aus der Perspektive des VAR gibt es keine einfacheren Vorfälle als diese. Es war ein guter Nachmittag für Oliver und VAR Paul Howard nach einer Woche, in der VAR viel negatives Feedback erhalten hatte – drei von vier Fans, die ein Spiel in England besuchen, haben in einer Umfrage gegen VAR gestimmt. Das Schiedsrichterteam im Etihad Stadium wird mit ihrer Arbeit zufrieden sein.
