Prozessbeginn und Verteidigung
LONDON, Ont. – Die Verteidiger haben am Montag mit ihren Schlussplädoyers im Sexualstraftprozess von Hockey Canada begonnen und hinterfragen die Aussagen der Beschwerdeführerin. Diese würden, so die Verteidigung, eine „Fülle von Fragen zur Glaubwürdigkeit und Zuverlässigkeit“ aufweisen. Weiterhin wurde behauptet, E.M. habe ihre Erzählung angepasst, um sich als Opfer darzustellen und Mitgefühl bei Freunden und Familie zu wecken, insbesondere im Hinblick auf die 2022 beigelegte Zivilklage.
Anklagepunkte
Michael McLeod, Carter Hart, Alex Formenton, Dillon Dubé und Cal Foote sind wegen sexueller Nötigung angeklagt, die sich bei einem angeblichen Vorfall im Juni 2018 ereignet haben soll. Die Beschwerdeführerin – eine Frau, die als E.M. bekannt ist und deren Identität durch ein Veröffentlichungsverbot geschützt ist – hat ausgesagt, dass sie über mehrere Stunden in einem Hotelzimmer in London, Ont. sexuell belästigt wurde. Die Spieler waren in der Stadt für eine Hockey Canada-Veranstaltung, um ihre Goldmedaille bei der U20-Weltmeisterschaft 2018 zu feiern.
McLeod sieht sich zudem einer zusätzlichen Anklage wegen „Beteiligung an der Straftat“ gegenüber, da die Staatsanwaltschaft behauptet, er habe seine Teamkollegen „unterstützt und ermutigt, sexuell mit E.M. zu verkehren“. Alle fünf Spieler haben sich nicht schuldig bekannt.
Schlussplädoyer der Verteidigung
David Humphrey, der Anwalt von McLeod, war der erste Verteidiger, der in der achten und letzten Woche des Prozesses seine mündlichen Einlassungen vor Richterin Maria Carroccia hielt. Er begann sein Plädoyer mit der Erklärung, dass Verteidigungsteams zwar gerne „Angriffe“ auf die Beschwerdeführerin entwickeln, dieser Fall jedoch reich an Beweisen sei. „Dies ist ein Fall, in dem die Verteidigung über einen Überfluss an Beweisen verfügt“, sagte Humphrey.
„Es gibt zahlreiche Fragen zur Glaubwürdigkeit und Zuverlässigkeit in (E.M.s) Aussage.“
E.M. gab an, dass sie McLeod in einer lokalen Bar begegnet sei und eine Nacht mit Trinken und Tanzen verbracht habe, bevor sie in sein Hotelzimmer gingen, um einvernehmlichen Sex zu haben. Sie berichtete, nach diesem ersten sexuellen Kontakt aus dem Badezimmer gekommen zu sein und mehr Männer im Zimmer vorzufinden. Über mehrere Stunden habe sie Druck verspürt, sexuelle Handlungen auszuführen, sei angespuckt, geschlagen und gefragt worden, ob sie Golfschläger und Golfbälle in ihre Vagina einführen solle. E.M. beschrieb, dass sie sich ängstlich und verletzlich fühlte und in den „Autopilot“-Modus wechselte, um die Nacht zu überstehen. Mehrere Spieler gaben an, eine Gruppennachricht von McLeod erhalten zu haben, in der er sie zu einem „3-Way Quick“ einlud und seine Zimmernummer mitteilte, wobei sie jedoch behaupteten, E.M. habe die sexuellen Handlungen initiiert und sie ermutigt, wenn sie ablehnten.
Humphrey bezeichnete E.M. als „fehlerhafte Zeugin“ und ihre Aussage als „unglaublich und unzuverlässig“. Er vermutete, dass sie möglicherweise aufgrund von Peinlichkeit und Bedauern eine „Notlüge“ über das, was in der Nacht zum 19. Juni 2018 geschehen war, gegenüber ihrer Mutter erzählt habe. Humphrey erklärte, dass diese „Notlüge“ schließlich zu der Strafanzeige führte.
Zusätzlich griff er E.M.s erstes Polizeiinterview in den Tagen nach dem angeblichen Vorfall auf und stellte fest, dass sie die Angst, über die sie im Gespräch mit Detektiv Stephen Newton sprach, nicht beschrieb. (E.M. sagte aus, dass sie zum Zeitpunkt des Interviews im Juni 2018 noch verarbeitete, was ihr passiert war, und sich unwohl dabei fühlte, dies einem männlichen Detektiv gegenüber zu thematisieren, den sie zuvor nie getroffen hatte).
Humphrey stellte in Frage, ob das Gefühl der Angst aufrichtig war, und beschuldigte E.M., dieses Element zu nutzen, um ihre Klage in Höhe von 3,55 Millionen Dollar gegen Hockey Canada zu untermauern, die 2022 durch einen außergerichtlichen Vergleich beendet wurde.
„Ihre neue Erzählung von Terror, die in der Klage angeführt wurde, war inszeniert, um die Mängel in der ersten Erzählung zu korrigieren, die sie Detektiv Newton gegeben hatte“,
sagte Humphrey. Richterin Carroccias erste wesentliche Bemerkung des Tages war, die Geschwindigkeit zu betonen, mit der die Klage gegen Hockey Canada beigelegt wurde:
„Extrem schnell, ehrlich gesagt“,
sagte Carroccia.
„Ich habe noch nie gesehen, dass ein Vergleich innerhalb eines Monats nach Einreichung der Klageschrift zustande kommt.“
Verhalten und Beweise
In seinem Plädoyer sprach Humphrey verschiedene Aspekte des Verhaltens seines Mandanten an, einschließlich seines ersten Interviews mit der Polizei im November 2018 sowie zwei Videos, die er als „Einwilligungsvideos“ bezeichnete. Er räumte ein, dass McLeod bei seiner Aussage gegenüber der Polizei nicht die vollständigen Inhalte der Textnachrichten erklärte, die er an Teamkollegen gesendet hatte, einschließlich einer Gruppennachricht, in der er zu Dreiersex einlud, und einem Vorschlag an einen anderen Spieler, „Gummer“ anzubieten, was umgangssprachlich für Oralverkehr steht.
Humphrey äußerte sich enttäuscht darüber, dass Detektiv Newton nicht weiter nachhakte, nachdem McLeod dargelegt hatte, dass er Teamkollegen geschrieben hatte, dass er Essen bestellte und ein Mädchen in seinem Zimmer sei. Humphrey erklärte weiter, dass McLeod nur eine „begrenzte Anzahl“ von Spielern eingeladen habe: (Die Textnachricht „Gummer“ wurde an Taylor Raddysh gesendet, während die „3-way“-Nachricht an eine Gruppennachricht von 19 Spielern ging.) Humprey wies darauf hin, dass, da die Nachricht über einen „3-Way“ sprach, es nicht vernünftig sei zu folgern, dass er mehr als nur wenige Spieler erwartete, die sein Angebot annehmen würden.
„Er war überrascht über die Anzahl der Leute, die kamen“,
sagte Humphrey.
Die beiden in den frühen Morgenstunden des 19. Juni 2018 aufgenommenen Videos seien entscheidend für die Verteidigung von McLeod. In einem der Videos sagt E.M.: „Mir geht’s gut“, als sie gefragt wird, ob sie „damit einverstanden sei.“ Im anderen sagt sie: „Es war alles einvernehmlich.“ E.M. hat jedoch ausgesagt, dass sie sich nicht an die Aufnahme dieser Videos erinnere, jedoch glaubt, dass sie am Ende der Nacht aufgenommen wurden, weil sie sich daran erinnere, dass McLeod sie gedrängt hat, auszudrücken, dass die sexuellen Handlungen einvernehmlich waren. Humphrey wies darauf hin, dass es sich um eine „ungewöhnliche“ und „peinliche“ Situation gehandelt habe und dass McLeod nicht wissen konnte, ob E.M. am nächsten Morgen aufwachen würde, um über das Geschehene „zu prahlen“ oder ob sie Bedauern empfinden würde. Er lobte McLeods geistige Klarheit im Hinblick auf das, was er als Beweis dafür beschrieb, dass E.M. „glücklich“ war und mit dem, was geschehen sei, einverstanden war.
„Er war betrunken, hatte aber dennoch einen klaren Kopf und wollte sicherstellen, dass sie voll einverstanden war“,
sagte Humphrey.
Abschließende Argumentation
In seiner mündlichen Einlassung argumentierte Humphrey, dass die Staatsanwaltschaft ihre Beweislast bezüglich der Anklage gegen seinen Mandanten nicht über jeden vernünftigen Zweifel hinaus erfüllt habe. Einige der Umstände, wie der Alkoholkonsum und die zeitlichen Abläufe, die die Erinnerungsfähigkeit vieler Zeugen im Prozess beeinträchtigten, sollten das Gericht ebenfalls mit vernünftigem Zweifel zurücklassen, fügte er hinzu. Darüber hinaus schloss Humphrey, dass er für das Publikum, das die Verhandlungen verfolgt und möglicherweise weniger vertraut mit dem Rechtssystem ist, klarstellen wollte, dass es nicht die Aufgabe des Gerichts sei, „die Moralität des Verhaltens der Angeklagten oder anderer Personen im Raum zu bewerten“, ob sie sich besser oder respektvoller verhalten hätten.
„Diese Fragen mögen für die Öffentlichkeit von Interesse sein, sind jedoch keine Themen, die vom Gericht bewertet werden sollten“,
sagte Humphrey.
— The Athletic
