Einleitung
Nicht allzu lange her, verlor England oft. So sehr, dass das Phänomen und die Gründe dafür als geeignet erachtet wurden, um ein Buchcover zu zieren. „Why England Lose“, veröffentlicht im Jahr 2009, versuchte die knifflige Frage zu beantworten, warum der Gründungsvater des Fußballs auf internationaler Ebene nicht sehr gut darin war, Titel zu gewinnen.
Leistung und Gehälter
Unter der Überschriftfrage wendeten die Autoren Simon Kuper und Stefan Szymanski Daten an, um mehrere weitere Fragen zu beantworten, darunter eine, die wahrscheinlich einen größeren Eindruck in der Fußballwelt hinterließ als alles andere darin. Durch die Bewertung der Vereinsfinanzen in zwei Zeiträumen, die zusammen drei Jahrzehnte umspannten, stellten Kuper und Szymanski einen klaren Zusammenhang zwischen der Leistung auf dem Platz und den Gehältern fest. Je mehr ein Verein in einer bestimmten Saison für Personal ausgab, desto höher war die Wahrscheinlichkeit, dass er in der Tabelle abschloss. Je weniger sie ausgaben, desto wahrscheinlicher war es, dass sie am unteren Ende der Tabelle Probleme hatten. Dieses Prinzip hat seitdem Bestand.
Transferausgaben vs. Gehälter
Gehälter sind ein guter finanzieller Indikator für die fußballerische Leistung, aber eine Form der Ausgaben, die viel mehr Interesse weckt, konnte nie eine so starke Korrelation vorweisen: Transferausgaben. Tatsächlich waren Kuper und Szymanski ausdrücklich in der Ablehnung, es als Proxy für die Leistung zu betrachten:
„Der Betrag, den ein Verein für Transfergebühren ausgibt, hat wenig mit dem zu tun, wo er in der Liga abschneidet.“
Während das Duo eine 92-prozentige Korrelation zwischen den durchschnittlichen Gehaltsabrechnungen und der Ligaposition über einen Zeitraum von 19 Jahren von 1978 bis 1997 fand, lag die Zahl für die Transferausgaben eines einzelnen Jahres bei nur 16 Prozent. „Das Problem mit Transfergebühren ist, dass sie Zahlungen widerspiegeln, die auf der erwarteten Leistung über die Laufzeit des Vertrags basieren und nicht in Bezug auf eine einzelne Saison“, sagte Szymanski letzte Woche per E-Mail.
Neue Forschungsergebnisse
Neue Forschungen versuchen, durch einen Teil dieses Lärms zu schneiden. Aurel Nazmiu, ein Senior Data Scientist bei Twenty First Group (TFG), einer Sportintelligenzfirma, betrachtete die Transferausgaben nicht isoliert in einer einzelnen Saison, sondern über einen viel breiteren Zeitraum. Die Ergebnisse waren faszinierend. Zunächst in der Premier League fand Nazmiu, dass die Korrelation zwischen den Brutto-Transferausgaben und der Leistung in einer einzelnen Saison 46 Prozent betrug – moderat positiv, aber nicht besonders nah oder vorhersehbar.
Durch die Verlängerung des Zeitraums von einer Saison auf drei stieg die Korrelation für englische Vereine auf 61 Prozent und erreichte am Ende des vierten Jahres 66 Prozent. Das spiegelt Szymanskis Kommentar wider, dass Zahlungen über die Laufzeit eines Spielervertrags und nicht über eine Saison basieren.
Geduld und Investitionen
Was bedeutet das in realen, auf dem Platz bezogenen Begriffen? Laut Nazmiu deutet es darauf hin, dass „Geduld in England mehr belohnt wird als anderswo“. Er hebt auch die Vorliebe der Premier-League-Vereine hervor, in die Jugend zu investieren. In den letzten fünf Jahren hat die Premier League Spieler im Durchschnitt im Alter von 23,8 Jahren verpflichtet, das jüngste Alter der Verpflichtungen unter den großen fünf europäischen Ligen.
Es gibt breitere Gründe, warum Ausgaben in England möglicherweise nicht zu schnellem Erfolg führen. Laut den Daten von TFG ist die durchschnittliche Qualität der Premier League so hoch wie nie zuvor, was die Fähigkeit neuer Verpflichtungen, sich schnell einzugewöhnen und die Teamleistung zu verbessern, weiter beeinträchtigt.
Transferausgaben und Leistung
Basierend auf Nazmius Ergebnissen bleibt die Transferausgabe als Korrelat für den Erfolg im Vergleich zu Gehältern schwach. TFG schätzt, dass Gehälter 80-85 Prozent der Varianz in der jährlichen Punktzahl eines Teams ausmachen, ein Niveau, das die Transferausgaben nicht einmal erreichen, selbst wenn der Zeitraum auf sechs Saisons ausgeweitet wird.
Dennoch ist es klar, dass je mehr ein Team ausgibt, desto besser kann es erwarten, zu sein. „Während die Korrelation theoretisch abnehmen könnte“, sagt Nazmiu, „wäre das höchst ungewöhnlich. Es würde implizieren, dass Teams, die am meisten ausgeben, konstant unterperformen.“
Vergleich der Ligen
Unter den „großen fünf“ zeigte La Liga die größte sofortige Auswirkung der Brutto-Transferausgaben, mit einer Korrelation von 71 Prozent, wenn Gebühren über nur eine einzelne Saison betrachtet wurden. Diese steigt schnell auf 79 Prozent über drei Saisons, wo die Beziehung sich stabilisiert.
Die Transferausgaben von La Liga werden überproportional von nur drei Vereinen dominiert: Atletico Madrid, Barcelona und Real Madrid. Das Entfernen dieser Vereine aus der Gleichung führt zu einem drastischen Rückgang der Korrelation.
Fazit
Insgesamt bleiben Gehälter der beste finanzielle Indikator für sportliche Leistungen. Das ist schon lange so und wird, so vermutet man, auch in Zukunft so bleiben, es sei denn, es werden Maßnahmen ergriffen, die die Diskrepanz in den Gehaltsabrechnungen der Vereine einschränken. Die Transferausgaben zeigen eine schwächere Korrelation, insbesondere auf kurze Sicht, aber es gibt Hinweise darauf, dass Geduld sich auszahlt. Je länger der betrachtete Zeitraum ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass große Ausgeber auf dem Platz erfolgreich sind, ein Ergebnis, das insbesondere in der Premier League Englands ausgeprägt ist.
