Prozess wegen sexuellen Übergriffs gegen Hockey Canada
London, Ont. – Die Staatsanwaltschaft bezeichnete Michael McLeod als den „Architekten“ der Gruppensex-Aktivitäten, die im Zentrum des Sexualübergriffprozesses gegen Hockey Canada stehen. Sie wies darauf hin, dass McLeod „offensichtlich gelogen“ habe, um den Beschwerdeführer als Aggressor in den sexuellen Interaktionen jener Nacht darzustellen und eine „falsche Erzählung“ zu konstruieren. Anwältin Meaghan Cunningham präsentierte Richterin Maria Carroccia eine Übersicht über die Argumentation der Krone, unterstützt durch eine PowerPoint-Präsentation während ihrer Schlussvorträge am Mittwoch. Ziel war es, zu belegen, dass E.M. nicht freiwillig den belastenden sexuellen Handlungen an diesem Abend zugestimmt hatte.
Cunningham eröffnete die Präsentation, indem sie erklärte, dass sie nachweisen wolle, dass E.M. nicht an einem Gruppensex teilnehmen wollte und dass McLeod wiederholt über seine Rolle als Organisator des angeblichen Vorfalls gelogen habe.
Details des Vorfalls
McLeod, Carter Hart, Alex Formenton, Dillon Dubé und Cal Foote sind wegen sexuellen Übergriffs angeklagt, nachdem es im Juni 2018 zu einem Vorfall gekommen war, bei dem eine 20-jährige Frau – bekannt als E.M., deren Identität durch ein Veröffentlichungsverbot geschützt ist – angab, über mehrere Stunden in einem Hotelzimmer in London, Ont., sexuell angegriffen worden zu sein. Die Spieler waren in der Stadt für eine Veranstaltung von Hockey Canada zur Feier ihres Sieges bei der U20-Weltmeisterschaft 2018. McLeod sieht sich auch einer zweiten Anklage wegen „Beihilfe zu der Straftat“ gegenüber, da die Staatsanwaltschaft behauptet, er habe eine Rolle dabei gespielt, seine Teamkollegen zu „unterstützen und zu ermutigen, sexuell“ mit E.M. zu interagieren. Alle fünf Spieler haben sich nicht schuldig bekannt.
Argumentation der Staatsanwaltschaft
Cunningham hob hervor, dass ein wesentlicher faktischer Unterschied zwischen der Argumentation der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung darin liege, was McLeods Teamkollegen dazu veranlasste, in sein Hotelzimmer zu kommen, nachdem er und E.M. einvernehmlichen Sex hatten. Sie erklärte, dass dieses faktische Problem „die Sichtweise der Beweislage prägen wird“.
Die Verteidigung hat behauptet, E.M. habe McLeod dazu ermutigt, seine Teamkollegen einzuladen, indem sie nach einem „wilden Abenteuer“ fragte, was McLeods Anwalt David Humphrey als solchen beschrieb. E.M. erklärte jedoch, sie habe nicht gewusst, dass McLeod andere eingeladen habe, und war „überrascht“, als weitere Männer im Zimmer auftauchten.
Beweise und Zeugenaussagen
Cunningham führte aus, dass es keine Beweise gebe, die darauf hindeuten, dass E.M. McLeod ermutigt habe, Teamkollegen ins Zimmer einzuladen, und stellte fünf Aspekte dar, die zeigen sollten, warum Carroccia E.M.s Version der Ereignisse akzeptieren sollte – dass sie keinen Gruppensex wollte und von dem Eintreten der Männer in das Zimmer überrascht war. Sie verwies auf:
- McLeods Polizeiverhör von 2018,
- den Textaustausch vom 20. Juni zwischen McLeod und E.M.,
- E.M.s Aussage,
- die Zeugenaussage von Taylor Raddysh und Boris Katchouk,
- McLeods Verhalten beim „Rekrutieren“ anderer in sein Zimmer.
Cunningham wies darauf hin, dass McLeod gut auf sein Interview mit der Londoner Polizei im November 2018 vorbereitet war, jedoch keine Erwähnung davon machte, dass E.M. ihn ermutigt habe, seinen Teamkollegen zu schreiben. Sie stellte fest, dass McLeod im Interview zunächst angab, nicht zu wissen, warum Männer „ständig in seinem Zimmer auftauchten“ und schließlich zugab, dass er Teamkollegen informierte, dass er Essen bestellte und ein Mädchen in seinem Zimmer hatte.
Kritik an der Verteidigung
Cunningham erklärte, dass, wenn E.M. die Initiatorin der Gruppensex-Aktivitäten gewesen wäre, McLeod nicht die Überraschung und den Schock geäußert hätte, die er Newton in seinem Interview über deren vermeintlich sexuell aggressive Natur vermittelte. Sie stellte fest:
„Es ist nicht nur so, dass er es vergessen hat, er hat nicht erwähnt, dass er diese Texte gesendet hat. Er lügt Detective Newton direkt an.“
Des Weiteren zeigte Cunningham den Textaustausch zwischen McLeod und E.M. vom 20. Juni 2018, in dem McLeod E.M. fragt, ob sie zur Polizei gegangen sei, wobei sie ihm antwortet, dass sie zwar mit ihm nach Hause gehen wolle, jedoch nicht möchte, dass andere ins Hotelzimmer kommen.
Schlussfolgerung der Staatsanwaltschaft
Cunningham schloss mit dem Hinweis, dass McLeod nach eigenen Angaben die gesamte Nacht über ständig nach E.M. sah und dass es keinerlei Anzeichen dafür gab, dass E.M. interessiert war. Sie betonte:
„(E.M.) hat nichts, weder verbal noch durch ihr Verhalten, kommuniziert, das darauf hinweist, dass sie überhaupt an sexuellen Aktivitäten mit ihnen interessiert war.“
Cunningham bemerkte, dass McLeod intervenierte, um „ein wenig Verantwortung im Management des Zimmers zu übernehmen“, während sich all die Ereignisse entfalteten. „Der Grund, warum er das tut, ist, dass es ursprünglich seine Idee war“, merkte Cunningham an. „Er hat es organisiert.“
Reaktionen der Verteidigung
An diesem Tag hatten die Verteidigungsteams ihre Schlussplädoyers bereits beendet. Julianna Greenspan, die Foote vertritt, erklärte, dass ihr Mandant den Spagat über E.M. als „Partytrick“ gezeigt habe, der weder „bedrohlich“, noch sexuell und „eine momentane Interaktion“ gewesen sei.
Sie betonte, dass E.M. sexuelle Begegnungen und Aufmerksamkeit gesucht habe, und dass Harts Aussage, dass sie gelacht habe, „mit ihrem Auftritt im Zimmer in Einklang stehe“.
Greenspan schloss ihr Schlussplädoyer mit dem Hinweis, dass das intensive Maß an öffentlicher Aufmerksamkeit und Interesse an dem Fall die Unschuldsvermutung beeinträchtigt habe und die Spieler sowie deren Familien und Rechtsvertreter unfairen Behandlungen wie Mobbing und Schikane ausgesetzt worden seien.
