Einführung
LAS VEGAS, NEVADA – 13. SEPTEMBER: Seine Exzellenz Turki Al-Sheikh posiert mit UFC-Präsident Dana White während der Undisputed & Ring Magazine Super-Mittelgewicht-Meisterschaft im Allegiant Stadium am 13. September 2025 in Las Vegas, Nevada. (Foto von Chris Unger/TKO Worldwide LLC über Getty Images)
Das US-Repräsentantenhaus wird heute, am 24. März, über das Muhammad Ali American Boxing Revival Act abstimmen, und sofern nichts Unerwartetes passiert, wird es verabschiedet. Von dort geht es in den Senat, und wenn die Unterstützer recht haben, wird es nicht lange dauern, bis es auf dem Schreibtisch von Präsident Donald Trump landet.
Gesetzesvorschlag und seine Implikationen
Die Befürworter des Gesetzes präsentieren es als dringend benötigte Modernisierung der Boxregulierung, die den Boxern mehr Wahlmöglichkeiten und bessere Schutzmaßnahmen bieten soll. Diese Darstellung verdient jedoch eine genauere Betrachtung.
Das Gesetz schafft eine neue Kategorie von Organisationen, die als Unified Boxing Organization (UBO) bezeichnet werden – eine Struktur, die es einem einzigen Unternehmen ermöglicht, Kämpfer zu verpflichten, ihre Kämpfe zu fördern, Meisterschaftstitel zu vergeben und Ranglisten zu kontrollieren, ohne auf eine unabhängige Genehmigungsorganisation angewiesen zu sein. In der Praxis entspricht dies dem Modell der UFC. Das Unternehmen, das für diese Gesetzgebung lobbyierte, sie entwarf und bereits seine Boxoperation in Erwartung dessen startete, ist TKO Group Holdings – das Mutterunternehmen der UFC, dessen CEO öffentlich eine enge Beziehung zu Präsident Trump pflegt, die von vielen Washington-Beobachtern als ungewöhnlich eng beschrieben wird.
Kritik am Gesetz
Pat English, ein Hauptautor des ursprünglichen Ali-Gesetzes, war in seinem schriftlichen Zeugnis an den Ausschuss direkter:
„Das Gesetz wurde wesentlich von Lobbyisten für Zuffa und deren verschiedene Unterabteilungen entworfen.“
Als John McCain und sein Team die ursprünglichen Gesetze 1999 entwarfen, gab es nur eine Agenda: das Boxen besser, sicherer und fairer für die Boxer zu machen. Es gab keinerlei Absicht, irgendeine einzelne Werbeeinheit zu begünstigen. Das ist hier nicht der Fall.
Es gibt auch ein Problem mit der Wahrhaftigkeit der Bezeichnung, das es wert ist, zu Beginn erwähnt zu werden. Die Unterstützer dieser Gesetzgebung haben wiederholt behauptet, dass das Ali-Gesetz nicht geändert wird – nur das Professional Boxing Safety Act. English spricht dies direkt an:
„Sie sind ein und dasselbe Gesetzeswerk.“
Das Professional Boxing Safety Act kam 1996 zuerst und wurde durch das Muhammad Ali Act geändert.
Monopolproblematik im Boxen
Boxen hatte schon immer ein Monopolproblem. Das Ali-Gesetz wurde geschaffen, um es zu lösen. Um zu verstehen, was dieses Gesetz falsch macht, muss man verstehen, was es rückgängig macht – und warum diese Schutzmaßnahmen überhaupt eingeführt wurden.
Das Interesse des Kongresses am Monopolproblem im Boxen reicht bis ins Jahr 1960 zurück, als Senator Estes Kefauver den Senatsausschuss für Antitrust und Monopol einberief, um zu untersuchen, was er als „fortdauernde Verschwörung zwischen Unterwelt-Elementen und lizenzierten Werbern, Matchmakern und Managern zur Ausschluss von Wettbewerb und zur Aufrechterhaltung der monopolistischen Kontrolle über große Boxkämpfe“ beschrieb.
Diese Anhörungen wurden direkt durch die erfolgreiche Antitrust-Klage des Justizministeriums gegen den International Boxing Club von New York (IBC) ausgelöst, der nahezu vollständige Kontrolle über die Meisterschaft im Boxen erlangt hatte, indem er Rivalen aufkaufte, exklusive Pachtverträge für wichtige Arenen sicherte und Top-Anwärter in exklusive Verträge von drei bis fünf Jahren band.
Folgen des Revival Acts
Die drei Schutzmaßnahmen, die das Gesetz entfernt, sind entscheidend. Bob Arum – ein ehemaliger stellvertretender US-Staatsanwalt unter Robert F. Kennedy, der seit sechs Jahrzehnten Boxen mit Top Rank fördert – reichte einen Brief an den Ausschuss ein, in dem er genau darlegte, was das neue Revival Act den Kämpfern, die sich mit einer UBO zusammenschließen, entzieht. Seine Analyse ist präzise:
„Eine UBO ist nicht daran gehindert, coercive contracts mit Kämpfern einzugehen, ist nicht verpflichtet, finanzielle Offenlegungen an Kämpfer bereitzustellen, und unterliegt nicht der Regel, die eine Firewall zwischen Managern und Werbern etabliert.“
Diese sind keine zufälligen Auslassungen. Sie sind die drei strukturellen Säulen des ursprünglichen Ali-Gesetzes, jede aus Jahrzehnten dokumentierter Missbräuche aufgebaut.
Schlussfolgerung
Das Ali-Gesetz war nicht perfekt. Es war es nie. Aber es stellte eine hart erkämpfte Anerkennung dar, dass der Markt des Boxens, wenn er sich selbst überlassen wird, in Richtung Monopol tendiert und dass die Kämpfer an der Spitze des Sports strukturelle Schutzmaßnahmen benötigen, um echtes Druckmittel zu haben und eine Konzentration in ihrer Branche zu verhindern.
Dieses Gesetz entfernt die wichtigsten in einer einzigen Abstimmung, zum Vorteil eines Unternehmens mit den richtigen politischen Verbindungen zum richtigen politischen Zeitpunkt. Stattdessen bietet es Boxern die Wahl zwischen dem Fortbestehen des korrupten Systems, das wir derzeit im Boxen haben, oder dem Unterzeichnen eines Modells, das zur Monopolisierung und Ausbeutung von MMA-Kämpfern geführt hat.
