Einleitung
Der gesunde Menschenverstand würde nahelegen, dass die Bestätigung von John Textors Ausstieg aus Crystal Palace die Probleme rund um die Verbindung des Premier-League-Vereins zum französischen Klub Lyon lösen sollte. Immerhin hat der amerikanische Investor sowohl seinen Anteil an Palace verkauft als auch alle Positionen bei Lyon aufgegeben. Leider ist der gesunde Menschenverstand für den einen die Meinung des anderen — spannend zu debattieren, aber nicht die beste Grundlage für einen grenzüberschreitenden Sportwettbewerb mit riesigen Preisen.
Die Probleme von Crystal Palace
Um dies zu tun, ist es besser, über ein Set schriftlicher Regeln zu verfügen, die fair, verhältnismäßig, transparent und gut formuliert sind. Wenn das nicht der Fall ist, nun ja, dafür haben wir Anwälte erfunden. Hier befindet sich Palace: Der Zugang zur Europa League wurde verweigert, dem Wettbewerb, für den sie sich durch den Gewinn des FA Cups der letzten Saison qualifiziert haben, und sie wurden effektiv in die drittrangige Conference League abgestuft, weil sie gegen die Regeln zur Mehrfachbesitz von Klubs (MCO) des europäischen Fußballverbands UEFA verstoßen haben.
So bringt Palace seinen Fall vor das Sportgerichtshof (CAS) und bittet das sogenannte „Oberste Gericht“ des weltweiten sportlichen Schaffens, die Entscheidung der UEFA aufzuheben. Palace hat auch Nottingham Forest und Lyon in seiner Berufung benannt, da ihr Premier-League-Konkurrent auf Kosten von Palace von der Conference League in die zweitklassige Europa League befördert wurde, während ihre umstrittenen Mitstreiter aus der Ligue 1 in der Europa League geblieben sind, da ihr höherer Platz in der heimischen Liga den Gewinn des FA Cups übertrumpft.
Der CAS und seine Rolle
Steve Parish, der Vorsitzende von Palace, wird es egal sein, welcher dieser Klubs vom CAS degradiert wird, solange die von ihm als „schreckliche Ungerechtigkeit“ empfundene Entfernung seines Teams aus der Europa League rückgängig gemacht wird. Er glaubt, dass er diesen Kampf für die Spieler, das Personal und die Fans von Palace sowie für andere führen muss, die eines Tages in dieser Position sein könnten. Und er denkt offensichtlich, dass dies einem größeren, etablierten Klub nicht passieren würde, sodass es ein „Wir gegen die“-Element in seinem Kreuzzug gibt.
Das alles gesagt, wie könnte Palace den CAS überzeugen? Es war der damalige Präsident des Internationalen Olympischen Komitees (IOC), Juan Antonio Samaranch, der zuerst erkannte, dass der globale Sport eine interne Methode benötigte, um schmutzige Wäsche zu waschen, da die regulären Gerichte teuer, potenziell peinlich und schmerzhaft langsam sind. Da das IOC bereit war, alles zu bezahlen, machte es Sinn, es in Lausanne, dem Schweizer Zuhause der Olympischen Bewegung, unterzubringen.
Der CAS wurde 1984 eröffnet und anfangs entschieden dreiköpfige Gremien, die aus einem kleinen Pool von Experten ausgewählt wurden, die vom IOC, seinem Präsidenten und den Olympischen Verbänden nominiert wurden, über kommerzielle und disziplinarische Streitigkeiten. Das System funktionierte bis 1992 ziemlich gut, als die Internationale Reitervereinigung einen deutschen Reiter namens Elmar Gundel des Doping seines Pferdes für schuldig befand und ihn sperrte.
Die Herausforderungen für Palace
Als der CAS seine Berufung ablehnte, brachte Gundel seinen Kampf vor das Bundesgericht der Schweiz. Dort hatte er auch nicht viel Freude, aber das Gericht stimmte zu, dass die Verbindung zwischen CAS und IOC zu gemütlich war. Das Ergebnis war die Gründung des Internationalen Rates für Sportarbitrage (ICAS) im Jahr 1994, einer unabhängigen Einrichtung, die den CAS für alle olympischen und paralympischen Sportarten betreiben und finanzieren sollte.
Die Arbeitslast hat sich jedes Jahr erhöht. Im Jahr 2024 wurden mehr als 900 Fälle beim CAS eingereicht, von denen etwa 300 zu vollständigen Anhörungen fortschritten. Er hat jetzt 45 festangestellte Mitarbeiter sowie rund 400 Experten, die als externe Schiedsrichter tätig sind und in einem speziell gebauten Büro im nobelsten Kongresszentrum von Lausanne untergebracht sind.
Der grundlegende Vorschlag hat sich nicht viel geändert. Jede Seite in einem Streit wählt ein Mitglied des Gremiums, wobei diese beiden normalerweise einen dritten Experten aus dem Pool auswählen, der den Vorsitz des Gremiums übernimmt. Wenn sie sich nicht entscheiden können, wählt ICAS einen aus. Die Anhörungen sind privat, die Kosten niedrig gehalten. Urteile kommen typischerweise innerhalb von sechs bis zwölf Monaten, aber beschleunigte Anhörungen werden für Angelegenheiten abgehalten, die schnelle Antworten benötigen, wie Dopingfälle während der laufenden Olympischen Spiele und über die Situation von Palace.
Die Argumente von Palace
Der Ausgangspunkt von Palace wird wahrscheinlich sein, dass Textor, dessen Eagle Football Group weiterhin seine kontrollierenden Anteile am brasilianischen Klub Botafogo, dem belgischen RWDM Brüssel (das Anfang dieses Jahres von Molenbeek umbenannt wurde) und Lyon hält, nicht den von der UEFA geforderten „entscheidenden Einfluss“ im Selhurst Park hatte und dass sie nie Teil seiner Multi-Club-Gruppe waren.
Dies, so könnte man denken, wird durch die Tatsache unterstützt, dass er gerade seinen 43-prozentigen Anteil an Palace an Woody Johnson, den milliardenschweren Besitzer der NFL-New York Jets und ehemaligen US-Botschafter im Vereinigten Königreich, verkauft hat. Darüber hinaus gab dieser 43-prozentige Anteil Textor nur eine von vier stimmberechtigten Aktien bei Palace, wobei Parish und zwei andere amerikanische Investoren, David Blitzer und Josh Harris, ebenfalls jeweils eine hielten.
Wie Textor zuvor erklärte, gingen Entscheidungen bei Palace sehr selten, wenn überhaupt, zur Abstimmung, da Blitzer und Harris stille Partner sind, die Parish vertrauen, die Dinge zu leiten. Parish hätte also immer 75 Prozent der Stimmen, und er hatte kein Interesse an Textors Plan, die Londoner in das Eagle-Multi-Club-Universum zu integrieren.
Die Herausforderungen der UEFA-Regeln
Palace wird zweifellos sagen, dass der einzige Spieler, der zwischen ihnen und Lyon transferiert wurde, der Innenverteidiger Jake O’Brien im Jahr 2023 war: Abgesehen von einigen jungen Spielern, die an Molenbeek ausgeliehen wurden (darunter O’Brien, früher in seiner Karriere), hatten sie keine weiteren Transaktionen mit einem Klub der Eagle Football Group, trotz Textors häufiger Vorschläge.
Aber Dr. Gregory Ioannidis, ein erfahrener Kämpfer beim CAS und außerordentlicher Professor an der Sheffield Hallam University, ist sich nicht sicher, ob dies ausreicht, um das Gremium zu überzeugen. Er glaubt, dass Palace versuchen wird zu argumentieren, dass eine „flexiblere und zielgerichtete Auslegung der Vorschriften“ angewendet werden sollte, wobei die Anwälte des Klubs das Gremium bitten, darüber nachzudenken, was die UEFA mit ihren MCO-Regeln erreichen möchte: fairen Wettbewerb, und ob die englische Seite eine Bedrohung für dieses legitime Ziel darstellt.
„Aber wenn das Gremium entscheidet, dass die Regeln klar sind und daher ein strikter und wörtlicher Ansatz angewendet werden muss, werden die Chancen auf eine erfolgreiche Berufung minimiert“, erklärt Ioannidis.
Präzedenzfälle und mögliche Ergebnisse
Während jeder Fall nach seinen eigenen Verdiensten betrachtet wird, können Präzedenzfälle hilfreich sein, und zwei CAS-Gremien haben kürzlich sehr schnelle Entscheidungen in MCO-Fällen getroffen, die den slowakischen Klub FC DAC 1904 und Drogheda United aus der Republik Irland betreffen. Beide wurden von der CFCB daran gehindert, in der Conference League zu spielen, und verloren dann ihre Berufungen, DAC einstimmig und Drogheda mit einer Mehrheitsentscheidung.
Die beiden Fälle waren unterschiedlich, aber beide argumentierten, dass sie einfach nicht genug Zeit hatten, um die Trennung zu schaffen, die die UEFA von ihnen und ihren MCO-Schwesterklubs verlangt. Da MCO-Gruppen in ganz Europa zugenommen haben, hat die UEFA den Eigentümern zwei Optionen gegeben: Reduzieren Sie Ihren Anteil an einem der Klubs, die im selben Wettbewerb antreten möchten, auf weniger als 30 Prozent, treten Sie als Direktor zurück und stoppen Sie jede Spielerhandelsstrategie, die Sie mit den beiden Teams verfolgen, oder bringen Sie einen davon in einen Treuhandfonds, sodass Sie keinen Einfluss auf die täglichen Geschäfte haben.
Entscheidend ist, dass die UEFA die Frist für die Durchführung einer dieser Umgehungen von Anfang Juni auf den 1. März verschoben hat. DAC, Drogheda und Palace haben alle diese Mitteilung verpasst. In beiden Fällen von DAC und Drogheda unterstützten die CAS-Gremien jedoch die UEFA.
„Was hier von immensem Interesse ist, sind die Feststellungen der Gremien, dass die aktuellen Vorschriften keinen Nachweis tatsächlicher Einflussnahme erfordern, sondern lediglich die Möglichkeit eines solchen Einflusses“, sagt Ioannidis.
„Dies könnte zusammen mit der Feststellung, dass die Änderungen in der Eigentümerstruktur des Klubs rechtzeitig (oder nicht) eingereicht wurden, ernsthafte Schwierigkeiten für diejenigen verursachen, die den Fall von Palace argumentieren.“
Schlussfolgerung
Palace könnte denken, dass sie, wenn sie dasselbe tun können, schon halb gewonnen haben. „Nicht alles ist negativ für Palace“, sagt Ioannidis. „Ich würde argumentieren, dass die Absicht des Regulators darin besteht, fairen Wettbewerb zu gewährleisten. Daher zeigt die Tatsache, dass Palace möglicherweise ihren Fehler erkannt und in Übereinstimmung mit den Regeln gehandelt hat, wenn auch spät, einen echten und ehrlichen Ansatz für das legitime Ziel, das die UEFA verfolgt. In diesem Fall wäre es fair, gerecht und angemessen, wenn die UEFA Palace die Zulassung zur Europa League gestatten würde.“
Eine weitere mögliche Angriffsrichtung für Palace sind die offensichtlichen Inkonsistenzen in der Anwendung der UEFA-Regeln — und hier ist die Entscheidung, Forest in diese Berufung einzubeziehen, interessant. Das Argument wäre vermutlich, dass Evangelos Marinakis, der sowohl Forest als auch Griechenlands Olympiakos besitzt, den ehemaligen Klub erst Ende April in einen Treuhandfonds überführt hat, einen Schritt, den er rückgängig machte, als sie schließlich nicht in der nächsten Saison in die Champions League einziehen konnten.
Es ist jetzt ein umstrittener Punkt, aber Marinakis schien auch die UEFA-Frist verpasst zu haben, und wenn wörtliche Auslegungen wichtig sind, erfüllt man sie entweder oder man tut es nicht. Wenn Palace wirklich boshaft sein wollte, könnten sie fragen, was Marinakis am Ende des Heimspiels von Forest gegen Leicester City am 11. Mai auf dem Platz gemacht hat.
Während er möglicherweise den Gesundheitszustand eines verletzten Forest-Spielers überprüft hat, deutete die Episode darauf hin, dass der griechische Milliardär trotz dieses Treuhandvertrags immer noch einen gewissen Einfluss auf dem City Ground ausübte. Und um dem Ganzen noch mehr Würze zu verleihen, hat Parish angedeutet, dass Forest eine Rolle bei der Degradierung von Palace in die Conference League gespielt hat.
Aber ein Argument, das im Wesentlichen davon abhängt, dass das Gremium akzeptiert, dass es in Ordnung ist, wenn ein Klub über die Vorschriften verwirrt ist, wird wahrscheinlich nicht aufgehen. „Die Regeln und Fristen waren schon immer da, und Palace musste schnell handeln, unabhängig davon, was andere Klubs taten“, sagt Ioannidis. „Das Gremium könnte sagen, dass ein professioneller Klub mit einer Armee von Expertenanwälten sorgfältiger und proaktiver sein sollte. Wenn sie verwirrt waren, hätten sie die UEFA um Klarstellung bitten können.“
Und mit diesem vernünftigen Rat sollten wir wahrscheinlich abschließen und darauf warten, dass der CAS das Ganze sinnvoll macht. Hoffentlich.
